Contributions

1. Le jeudi 8 février 2007 à 23:39, par cadre administratif dans un rectorat

Tout personnel exerçant dans l'éducation - ou presque - est fonctionnaire et bénéficie de droits mais a aussi un certain nombre d'obligations qui ne sont pas exclusivement liées à son métier. Avoir le droit de grève, des droits à congé, par exemple, mais aussi comprendre le devoir d'obéissance hiérarchique qui n'exclut pas la capacité d'exprimer un ou des désaccords sans pour autant remettre en cause la décision prise, une fois que le temps de l'échange a permis l'expression de toutes les positions et qu'un arbitrage est rendu, dans le respetc de la loi républicaine.
Les "personnels d'encadrement", très logiquement, parce qu'ils se voient confier des responsabilités importantes dans le suivi, le pilotage du système éducatif, à plusieurs échelons, sont encore plus tenus à cette obligation de "réserve", d'obéissance. Cela n'anihile en rien leur réflexion mais une fois lauréats d'un concours (inspecteur, personnel de direction, cadre administratif) tous ces personnels savent que cela fait partie de leur métier. Le système les autorise à s'exprimer, souvent dans des cercles plus restreints, mais parce qu'ils sont conduits à s'assurer que les décisions voulues par une majorité politique sont effectivement mises en oeuvre (sinon, quel sens donner à une élection, à un fonctionnement démocratique?), ils ne peuvent et ne sont pas autorisés à la fois à s'assurer de l'application d'une mesure et à la critiquer ouvertement.
Ce principe simple, qui permet d'assurer la continuité du service public sur tout notre territoire et que la parole régulièrement donnée aux citoyens de notre pays soit respectée, ne doit pas être caricaturé. Et cette obligation de réserve et de neutralité, voire parfois de défense de certains dispositifs voulus par un ministre ne signifie pas l'abdication de leur libre arbitre et de leur choix de citoyens. Ceci quand bien même - cela m'arrive parfois - ce cadre s'y oppose à titre personnel.
Tout est aussi affaire de conviction : il est arrivé à des hauts fonctionnaires de démissionner par le passé. Occuper des fonctions de direction implique parfois que ses propres convictions soient mises de côté... pour le "bien" de la chose publique et la continuité.
Cette longue introduction me permet de répondre à un certain nombre de commentaires lus sur de précédents messages : les choses ne sont jamais simples, nettes et notre système éducatif est suffisamment complexe pour que les décisions publiques ne soient pas "par principe" caricaturées. C'est cela, le métier de cadre : être une personne qui doit mettre en place, faire que les personnels qui exercent sous son autorité "exécutent" mais dans une mise en perspective permanente des politiques mises en oeuvre. C'est une obligation du personnel d'encadrement. Faire comprendre. Ne pas refuser la discussion, au contraire qui n'est pas toujours synonyme de refus d'exécuter. Les débats sur les conseils pédagogiues, sur l'enseignement de la grammaire, sur la note de vie scolaire et sur Ambition Réussite - pour ne prendre que ces exemples récents - ont permis à tous de s'enrichir, de penser nos métiers et leur exercice quotidien.
Le choix de l'encadrement est un choix qui doit donc être réfléchi : c'est un choix parfois de solitude (assumer et défendre des choix publics pour que la parole citoyenne soit entendue) mais où le devoir est d'accompagner la compréhension sur le terrain des mesures mises en oeuvre. Pour être précis, quels que soient mes options politiques, demain, je mettrais en oeuvre, toujours, des politiques publiques. Le service du public exige ce sens du devoir.
"Assurer la réussite de tous" est une expression qui peut être défendue par tous les bords politique, ou presque. Le personnels d'encadrement doit au quotidien s'assurer que les choix faits par un ministre sont compris - discutés au sens noble du terme - et appliqués. C'est un métier difficile, une position parfois délicate intimement. Mais je vois aujourd'hui le cadre (pédagogue ou administratif) comme une personne qui sait que de lui dépend - sans en exagérer la lourdeur de la tâche - l'application de ce qu'une population dit vouloir à un moment donné où il lui est proposé de se prononcer.
"Facilitateurs"
Au bout du compte, si l'on entend par là l'impérieuse nécessité faite aux cadres, d'expliquer, inlassablement, sur le terrain, les politiques mises en oeuvre tout en s'assurant qu'elles le sont, alors je pense que je peux me penser comme un facilitateur. Faire oeuvre de pédagogie, prendre le temps de discuter, et savoir imposer ce qui doit l'être pour que le "système" ne se casse pas la figure. Ce positionnement délicat, parfois inconfortable, est aussi stimulant intellectuellement. J'espère au quotidien arriver à démontrer cela, à mes partenaires, aux personnels que je dirige : le cadre facilite la mission des autres personnels quand il sait à la fois décider et diffuser l'information. C'est en cela que le métier d'encadrement a évolué significativement : il y a toujours la nécessité pour lui d'imposer les réformes voulues, mais de la manière la plus intelligente possible en permettant à tous ceux qui l'entourent d'accéder à l'information et aux connaissances du système éducatif. Reste pour lui, toujours, la possibilité, dans l'isoloir, de s'opposer le moment venu à ce qu'il pense non pertinent ni juste. Et c'est là l'essentiel.
Rester un citoyen libre mais faire appliquer en rendant intelligible les attendus et les contours d'un texte de loi, d'un décret, etc. Voilà ce qu'est un personnel d'encadrement aujourd'hui. Je reconnais cependant que ce n'est pas tous les jours facile...

2. Le jeudi 23 novembre 2006 à 19:35, par Jean-Pol Rocquet, inspecteur retraité

Le café annonce dans sa livraison du 23/11, la Crise systémique à l'EN, le malaise de l'encadrement. Il a raison, mais il oublie les inspecteurs chargés de circonscription de premier degré. Pour eux, comme pour les autres, ce n'est pas qu'une question de rémunération. La récente affaire de sanction contre l'un de nos collègues qui se serait montré « déloyal » dans l'absurde débat sur la syllabique initié par le ministre, montre que les ien se méfient et se défient de la hiérarchie : accumulation de tâches sans finalité, ton injonctif et comminatoire, pilotage délirant, errements et erreurs (pour approfondir voir sur le site « Métiers d'inspecteurs » l'article de Georges Gauzente : Pilotage mort, syllabus ressuscité, enseignants stigmatisés : mais que fait l'ien ? www.crdp-reims.fr/ien/. Le plus grave reste que l'école est sans projet, chacun sent que les décisions se prennent à la légère, hors cadre, hors texte, ce qui nie toute autonomie, mais un assujettissement aux hiérarques. On a l'impression d'une organisation de type féodal dans laquelle on réclame l'obéissance sous le terme pudique de loyauté.
Paradoxalement, on s'aperçoit que les enseignants sont abandonnés à eux-mêmes. Personne (hormis les cellules psy) pour écouter et accompagner les enseignants en souffrance, victimes ou en difficulté. Personne dans les classes et les établissements pour aider à travailler les pratiques professionnnelles. Dans ces conditions, il n'est pas étonnant que les opinions simplistes et réductrices, les opinions conservatrices et réactionnaires aient l'oreille des parents, du public et au bout du compte des enseignants qui n'ont affaire qu'à de pseudo-managers qui cherchent à éviter toute relation. Qu'on se souvienne de cette prof d'arts plastiques agressée dans sa classe : de cette agression, les inspecteurs généraux n'ont retenu qu'aucune faute n'avait été commise. Quel mépris pour les personnes !

3. Le mardi 30 mai 2006 à 18:48, par Guy Chassigneux instituteur périphérie Grenoble

J’ai quitté avant le plein d’annuité l’école où je me suis pleinement investi signant par-là mon manque de recul, de professionnalisme comme disent de nouveaux experts. Je n’aurai pas su enseigner correctement l’anglais, et je n’avais plus l’abnégation suffisante pour affronter les nouveaux conformismes. La com’ a dégouliné jusque dans les préaux. Le packaging des projets prend trop de temps au détriment du travail avec les élèves.

4. Le dimanche 13 novembre 2005 à 21:32, par Céline Barriol-Décot, instit en Haute-Loire

les directions d’école ce que je constate: de plus en plus d’école sont confiées à de jeunes enseignants. Plein de bonne volonté mais souvent motivé par des facteurs bien éloignés de la fonction de directeur qui va être la leur, l’école pâtit de cette situation... tout le monde trouvera des exemples concrets dans son environnement pour illustrer ce point de vue (c’en est malheureux!) Comment je l’analyse: les écoles changent de direction trop souvent parce que la fonction au sens large n’est plus attrayante, d’ailleurs pour diverses raisons. Ce que je propose: une revalorisation de la fonction à travers des mesures comme une décharge quotidienne (1h00 par exemple pour chaque école, plus en fonction de la taille de l‘école), une revalorisation financière aussi (je ne donnerai pas de fourchette je ne suis pas qualifiée pour ça), une réflexion sur la lourde responsabilité qui pèse sur ces personnels et qui n’est pas suffisamment explicitée dès lors qu’on demande un tel poste, une clarification sur le rôle du directeur par rapport aux différents personnels et partenaires de l’école et enfin une planification et une définition très claires des missions attendues de la ,part du directeur.

5. Le jeudi 3 novembre 2005 à 23:36, par Thierry Fabre Directeur d'Ecole La Milière - Marseille

Concernant la direction d'école...

Le constat est simple:
à cette rentrée, de 4500 à 5000 collègues adjoints se sont retrouvés nommés "volontaires" pour occuper des directions d'école laissées vacantes. Sans la moindre envie, la plus petite expérience, sans formation et sans soutien, ils doivent exercer cette fonction complexe. Pire, il arrive de plus en plus souvent que de jeunes enseignants, sortants de l'IUFM, doivent tout à la fois découvrir leur métier d'enseignant et prendre en charge les responsabilités de la direction de leur école.
Mouvement répété depuis plusieurs années: en 5 ans, ce sont plus de 20 000 collègues qui ont ainsi démissionné de leurs postes de direction ! Une crise de désaffection sans autre exemple dans l'ensemble de la fonction publique...
L'analyse est rapide:
Bien entendu, la charge imposante de travail, les responsabilités de tous ordres, le manque de temps de décharge, les très faibles indemnités. Mais, au-delà, se dégage un sentiment largement majoritaire chez les collègues, celui de l'absence de toute reconnaissance de notre travail de directeurs d'école. Notre administration ne se contente pas de nous refuser tout moyen de faire notre travail, elle nie purement et simplement notre existence. A ce jour, la direction d'école n'a aucune réalité administrative: nous restons des instits-chargés-de-direction
La proposition est connue:
celle de la création d'un corps de directeurs d'école dotés d'un réel statut nous accordant enfin les temps, salaires et moyens de faire notre travail. Statut sans valeur hiérarchique envers nos collègues adjoints, il ne s'agit ni de remplacer les IEN, ni de devenir des chefs d'établissements du secondaire, simplement de préciser clairement nos missions et notre rôle au sein de l'Ecole Publique
Thierry Fabre